Maciej Lasek i Maciej Con czyli bolesne zderzenie z brzozą

 |  Written by BBudowniczy  |  10

 W poniedziałek na stronie Zespołu Laska opublikowano opracowanie dr Macieja Laska oraz P. Macieja Cona pt. "Modelowanie Numeryczne Materiału Brzozy w Kontekście Katastrofy Lotu PLF 101 z Dnia 2010". Poniżej trochę uwag do opracowania:

1."Ponadto   weryfikacji   poddano   wartość   literaturową gęstości brzozy.Przeprowadzono badania dla 5 próbek brzozy sezonowanej przez okres dwóch lat. Oznacza to, iż procent wilgoci zawartej w owej mieścił się w przedziale od 15 do 20 procent. "

Brzoza znajdująca się w Smoleńsku nie była „brzozą sezonowaną”, a żywym drzewem o wilgotności mocno przekraczającej 30%. Powyższe „badania” nie mają więc większego odniesienia do brzozy która 10.04.2014 r. rosła sobie w Smoleńsku. Nie znamy warunków sezonowania drewna, stąd też nie wiemy czy wilgotność badanego drewna nie wyniosła np. 14% lub 23 % -  podany przedział nie jest wartością oczywistą. Do pomiaru wilgotności badanych próbek można było wykorzystać dowolną z metod stosowanych w budownictwie (suszarkowo – wagową, pojemnościową). Powyższe wyliczenia – bez wiedzy o mającej istotny wpływ na gęstość drewna wilgotności, na niewielkiej ilości próbek – mają znikomą i raczej tylko poglądową wartość poznawczą. 

2."Kolejno na podstawie danych literaturowych wyznaczono wzór na zmianę gęstości brzozy od zmiany wilgotności."



Gęstość każdego drewna w przybliżeniu zależy od:
a) udziału komórek drewna i porów w objętości drewna
b) ilości wody znajdującej się w objętości drewna (czyli wilgotności) – wypełniającej pory i ścianki komórek.

Ponieważ pierwszy parametr jest stały dla badanej próbki drewna, gęstość będzie zależała od drugiego parametru czyli wilgotności, przy czym im większa wilgotność drewna, tym większy ciężar próbki i większa jej gęstość. Wykres zmiany gęstości brzozy od zawartości wilgoci wykonany i zaprezentowany przez Pana Cona/Laska jest zupełnym kuriozum i świadczy o niewiedzy w zakresie właściwości drewna. Czyżby woda w brzozie Pana Cona była lżejsza od powietrza?

Tylko dla formalności - przykład z literatury, pokazujący że woda jest cięższa od powietrza, a gęstość drewna rośnie wraz z wilgotnością [1]:

 


3."Różnica pomiędzy gęstością wyznaczoną, a zbadaną wynosi circa 50 kg/m³. Przyczyną takiego stanu rzeczy może być inna charakterystyka parametrów dla brzozy występującej  na  kontynentach północnoamerykańskim i europejskim. Ze względu na wykazaną różnicę konieczne było przeprowadzenie badań związanych z wpływem gęstości na wytrzymałość drewna, których wyniki przedstawiono w punkcie 6."

 Wbrew temu co pisze autor, różnica wynika raczej.
- z błędnego wzoru w punkcie jak powyżej
zbyt małej ilości próbek drewna zbadanych przez Pana Cona – tylko 5 (być może tylko z jednego drzewa?), które nie muszą być reprezentatywne dla całej populacji brzozy europejskiej, a nawet dla drzewa z którego je pobrano. Różnice w gęstości drewna mogą różnić się w obrębie nawet jednego drzewa i zależą m.in. od szerokości słojów rocznych, położenia w pniu, udziału drewna późnego, miejsca pozyskanie drewna itp.

Poddanie "weryfikacji wartości  literaturowych gęstości brzozy"  w oparciu o niekompletne badania 5 próbek drzewa to bardzo ambitne zamierzenie, z którym Pan Con zdecydowanie sobie nie poradził.

 4."Porównanie   naprężeń   tnących   dla   elementów   4-8 przedłożono w tabeli 10. Z uzyskanych danych wynika,iż dla stworzonego modelu ścinanie przebiegało dla znacznie wyższych naprężeń tnących, niż w przypadku MAT 143 WB."

 

Powyższa tabela pokazuje maksymalne naprężenia tnące dla poszczególnych fragmentów niszczonego drewna w symulacji i modelu przygotowanym przez P. Cona. Możemy z niego wyczytać, że maksymalne naprężenie ścinające wyniosło 72,5 MPa dla elementu nr 6. Nawet zakładając wzrost maksymalnych naprężeń w elemencie wynikający z szybkości odkształceń (parametr rate-effect), powstanie naprężenia ścinającego o tej wielkości w modelu drewna o założonym naprężeniu maksymalnym ścinającym 15,4 MPa,może świadczyć o błędach w modelowaniu i wymaga ponownej analizy przyjętych przez autora wartości parametrów. Pierwszy zwrócił uwagę na powyższe bloger AE911TRUTHORG [2]

5. "Maksymalne ugięcie dla modelu Biniendy jest około trzykrotnie   większe,   niż   w   przypadku   utworzonego materiału brzozy. Fakt ten można bezpośrednio powiązać z modyfikacją parametru G HARD."

Takie wnioski autor mógłby wysnuć w przypadku, gdyby wykonał pełną symulację dla "modelu Biniendy" dla różnych wartości tego parametru, Z pracy jednak nie wynika, by takie coś zostało wykonane. Natomiast w dalszej części pracy przeprowadzono uproszczoną symulację ugięcia belki dla różnych wartości tego parametru (od 0 do 3), w wyniku czego uzyskano różnice w odkształceniach rzędu 20%.

6. "Stwierdzenie,  iż   model   liniowy jest  czterokrotnie mocniejszy od brzozy jest nieprawdziwe.  Jego   parametry   są   średnio   1,06   razy większe od rzeczywistych, gdy przyjmie się gęstość  literaturową  brzozy.  Dla  wartości określonych podczas wspomnianych w tekście badań, będących znacznie większymi od typowych, model ten staje się słabszym od rzeczywistego   drzewa."

Przypomnę ze swojej poprzedniej notki:

 - Do sprawdzenia, czy faktycznie parametry modelu brzozy są "4 razy mocniejsze od brzozy" rzeczywistej, Pan Con porównuje ze sobą m.in. moduły sprężystości (!) obu modeli.Dla przypomnienia, moduł sprężystości określa sprężystość materiału czyli zależność odkształcenia od naprężenia, natomiast nie opisuje czy materiał jest "mocniejszy", "większy" czy też "wytrzymalszy".

- W rzeczywistości prof. Binienda wyraźnie mówi podczas prezentacji, że jest to "materiał 4 razy mocniejszy niżbrzoza testowana w moim laboratorium", a nie każda brzoza, a tym bardziej wysezonowane drzewo brzozowe.

Pan Con przypisuje parametry literaturowe wysezonowanego drewna brzozowego "rzeczywistemu drzewu" , co jest ewidentną bzdurą. Dane literaturowe powstają w wyniku badań wysezonowanych ("suchych") i wyselekcjonowanych małych fragmentów drewna, a nie żywego, dużego fragmentu drzewa przed selekcją brakarza. By nie być gołosłownym zacytuję fragment z literatury („Konstrukcje drewniane” D. Mischke)"

„Do badań używa się małych próbek z drewna nie posiadającego żadnych wad, o prawidłowej strukturze.Badania te nie uwzględniają wymiarów i kształtu elementu konstrukcyjnego oraz przede wszystkim wad drewna, wśród których największe znaczenie odgrywają sęki, nieregularności przebiegu włókien i pęknięcia.Ujemny wpływ wad, znacznie obniżających wytrzymałość drewna, w różny sposób daje się od siebie odczuwać przy rozciąganiu, ściskaniu, zginaniu itd. Z tych względów przy obliczaniu konstrukcji drewnianych dopuszcza się naprężenia od 2,5 do 10 razy mniejsze od ustalonych laboratoryjnie”. [3]

Dodatkowo świeżo ścięte drzewo liściaste ma wilgotność wielokrotnie większą od drewna wysezonowanego, co dodatkowo zmniejsza jego wytrzymałość w odniesieniu do danych literaturowych.

 7. "Model MAT 143 WB opierał się jedynie częściowo na parametrach brzozy. Pozostałe zostały zaczerpnięte z [5], gdzie podano wartości odpowiadające sośnie oraz świerkowi."

 Autor krytykuje prof. Biniendę za wykorzystywanie w swojej symulacji parametrów innych gatunków drzew ,tymczasem sam w pracy robi podobnie: „Ze względu na brak informacji dotyczących średnich wartości natężenia pękania, wykorzystano dostępne w [7, Murray Y., Federal Highway Administration] wartości dla sosny o zawartości wilgoci równej 12%.”  i „parametr ten o wartości 0,4 odczytano z tabeli dla sosny”. Powód jest prosty: brak pełnych danych dla brzozy, zmusił P. Cona i prof. Biniendę do skorzystania z parametrów innych drzew.

 8. "MAT 143 WB traktuje drewno jako idealnie plastyczne. W rzeczywistości wraz ze zwiększeniem   prędkości   zderzenia   drewno   ulega utwardzeniu."

Autor myli ze sobą dwa parametry modelu drewna : plastyczność i wzrost wytrzymałości materiału wraz z wzrostem prędkości odkształceń. W symulacji prof. Biniendy wzrost ten został  uwzględniony.

9."W   modelu   Biniendy   pojawiają   się   lokalne odkształcenia, które nie występują w stworzonym modelu."

W pracy nie podano o jakie odkształcenia chodzi i jakie mają wynikać z tego wnioski.

10."Maksymalne   ugięcie   dla   modelu   MAT 143 WB jest około 3 razy większe, niż w przypadku stworzonego modelu."

Precyzyjne byłoby określenie: Maksymalne   ugięcie   dla   pierwszego stworzonego modelu jest około 3 razy większe, niż w przypadku drugiego stworzonego modelu. Pierwszy model ma naśladować model prof. Biniendy.

11. "Ze względu na wykazaną różnicę konieczne było przeprowadzenie badań związanych z wpływem gęstości na wytrzymałość drewna, których wyniki przedstawiono w punkcie 6."

Autor nie opisuje, czy powyższe wyniki "badań" zostały gdzieś wykorzystane, a przede wszystkim w jakim celu zostały wykonane. Z referatu nie dowiemy się, czy autor symulował różne modele drewna o różnej gęstości drewna (i tej samej wilgotności), czy też ten sam model w którym zmiana gęstości wynikła jedynie ze zmiany wilgotności. Można mieć uzasadnione wątpliwości, czy autorzy opracowania wogóle rozróżniają te "subtelne" różnice.

Podsumowując: powyższe opracowanie posiada istotne błędy merytoryczne i wskazuje na duże braki autorów w wiedzy o budowie i parametrach drewna. W przypadku modelowania "materiału brzozy", nie mogło się to zakończyć dobrze - sama znajomość programu LS-Dyna nie jest w stanie zastąpić wiedzy kierunkowej i doświadczenia. Pan Maciej Con, współautor referatu, być może lepiej sprawdzi się w dalszym pisaniu felietonów o "T(r)upolevie", "moherowych degeneratach", "posmoleńskich żmijach" i "rocznicach głupoty smoleńskiej" (cytaty z Macieja Cona)? [4] [5]

Cytaty: 

Kursywą oraz nieopisane screeny : "Modelowanie Numeryczne Materiału Brzozy w Kontekście Katastrofy Lotu PLF 101 z Dnia 2010", Maciej LAsek, Maciej Con, www.faktysmolensk.gov.pl/aktualnosci/weryfikacja-symulacji-w-biniendy

[1] Budownictwo Ogólne, Tom1, Arkady, 2010
[2] ae911truthorg.salon24.pl/610718,cenzura-czyli-con-jaki-jest
[3] „Konstrukcje drewniane” D. Mischke
[4] twoje-wiesci.pl/author/maciej-con/
[5] bbudowniczy.salon24.pl/610556,maciej-con-czyli-artymowicz-bis

Img.:
http://vlad-igorev.livejournal.com/pics/catalog/319/16809    @kot

 

5
5 (6)

10 Comments

Obrazek użytkownika polfic

polfic
Wygląda na to, że panowie postanowili przekroczyć wszelkie, możliwe granice śmieszności :).
Obrazek użytkownika BBudowniczy

BBudowniczy
Uzupełnię o swój komentarz z Salon24:

"Drewno ulega pęcznieniu i ja bym sobie nie dał niczego obciąć, że "udziału komórek drewna i porów w objętości drewna" nie zmienia się. (jak rozumiem mówimy o udziale %)."

Może inaczej - nie zmienia się w zakresie, który miałby istotny wpływ dla naszych rozważań. Dlatego napisałem "w przybliżeniu", bo nie piszę tutaj podręcznika.

Pęcznienie występujące do wilgotności ok 30 % nie rekompensuje wzrastającej masy drewna w wyniku wypełniania pustych przestrzeni w komórkach drewna wodą. 

Kolejne przykłady z literatury:

image

http://www.ruraltech.org/projects/conversions/briggs_conversions/briggs_...

image

Specific Gravity,Moisture Content, and Density Relationship for Wood - William T. Simpson

Warto zwrócić uwagę na kąt nachylenia zależności do wilgotności 30% i powyżej 30%,
Obrazek użytkownika Danz

Danz
Dziękuję za rzeczową analizę w temacie "pancerna brzoza".
Pozdrawiam.

Cytat:
Jeśli będziecie żądać tylko posłuszeństwa, to zgromadzicie wokół siebie samych durniów. 
Empedokles

Obrazek użytkownika BBudowniczy

BBudowniczy
To ja dziękuję za przebrnięcie przez nią :)  Również pozdrawiam.
Obrazek użytkownika Danz

Danz
Planujemy stworzenie osobnego bloku na portalu poświęconego wyłącznie katastrofie smoleńskiej.  Jednym z ważniejszych powodów dla których został stworzony ten portal (b-n-r) jest serwer/miejsce w internecie na którym można znaleźć takie analizy jak powyższa.
Pozdrawiam i dziękuję za trud i zaangażowanie w wyjaśnieniu katastrofy smoleńskiej.

Cytat:
Jeśli będziecie żądać tylko posłuszeństwa, to zgromadzicie wokół siebie samych durniów. 
Empedokles

Obrazek użytkownika BBudowniczy

BBudowniczy
Ciąg dalszy kompromitacji Pana Macieja Laska:
z TT:
"Zależność gęstości drewna od zawartości wilgoci (wykres 1, str. 5) przyjęto na podst. [4] dla brzozy cukrowej. "

Pan Lasek chyba nie wie, że density z jego wykresu to nie to samo co specific gravity z jego tabelki...:
Obrazek użytkownika polfic

polfic
Brzoza cukrowa?
Lasek został maskirowiczem?
Tu zasięg występowania brzozy cukrowej: :)

Więcej notek tego samego Autora:

=>>