TK: Przekazanie części zgromadzonych składek z OFE do ZUS jest konstytucyjne [wpolityce.pl]

 |  Written by Ursa Minor  |  5
Fot. PAP/Radek Pietruszka
Fot. PAP/Radek Pietruszka

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że ubiegłoroczna reforma systemu emerytalnego, czyli przekazanie środków pochodzących z Otwartych Funduszy Emerytalnych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jest zgodne z konstytucją.

Trybunał uznał jednocześnie, że całkowite zakazywanie OFE, w tym reklamowania funduszy, jest niezgodne z konstytucją.

Sędziowie rozpoznali wniosek złożony przez Rzecznika Praw Obywatelskich i Prezydenta RP w pełnym, 15-osobowym składzie.

Zgodnie z orzeczeniem przeniesienie części środków do ZUS i umorzenie 51,5 proc. aktywów OFE nie stanowi naruszenia zaufania obywateli do państwa i pozostaje w zgodności z ustawą zasadniczą.

Ustawa o zmianach w OFE uchwalona w grudniu 2013 r. została podpisana przez prezydenta Bronisława Komorowskiego 27 grudnia 2013 r., a przekazania środków z OFE do ZUS dokonano w połowie 2014 roku.

Zmiany w systemie emerytalnym obejmują wszystkich, którzy w dniu wejścia ustawy w życie mieli do przejścia na emeryturę więcej niż 10 lat.

http://wpolityce.pl/polityka/270709-reforma-emerytalna-bez-zmian-tk-prze...

0
Brak głosów

5 Comments

Obrazek użytkownika Ursa Minor

Ursa Minor

04 November, 2015 - 19:57

Ustawa o reformie emerytalnej dotycząca OFE – zgodna z konstytucją

Trybunał Konstytucyjny uznał, że reforma emerytalna dotycząca OFE jest zgodna z ustawą zasadniczą. Jedynie zakaz reklamy Otwartych Funduszy Emerytalnych zawarty w zmianach ograniczających rolę OFE w systemie emerytalnym jest niezgodny z konstytucją. Pozostałe zaskarżone przepisy są z nią zgodne – uznał TK.

Przewodniczący Trybunału Konstytucyjnego Andrzej Rzepliński oraz sędziowie Andrzej Wróbel i Teresa Liszcz podczas rozprawy nt. OFE /Paweł Supernak /PAP

Trybunał uznał za zgodne z konstytucją: zakaz inwestowania Funduszy w obligacje państwowe, nakaz inwestowania w akcje, przeniesienie do ZUS i umorzenie 51,5 proc. aktywów OFE oraz obowiązek ponownego wyboru OFE lub ZUS - mówił w wyroku prezes TK prof. Andrzej Rzepliński.

Trybunał uznał, że system emerytalny nie jest stworzony raz na zawsze, a żądający nie tylko mają prawo do zmian, ale wręcz obowiązek reagowania na negatywne zjawiska takie jak dług publiczny. Pieniądze przekazywane do OFE, a potem zabrane do ZUS-u to według Trybunału środki publiczne, z których państwo gwarantuje nam wypłatę emerytur. To pieniądze jedynie powierzone OFE w zarząd. Każdy miał indywidualne konto w OFE, ale przecież nie mógł nimi dysponować - tłumaczył sędzia Marek Zubik.

Trybunał uznał, że przekazanie pieniędzy z OFE do ZUS-u nie podważyło zaufania obywateli do państwo, bo państwo ma dbać o wypłatę emerytur i to się przecież dzieje. Podważeniem zaufania byłoby dopiero brak reakcji na negatywne zjawiska ekonomiczne i zachwianie systemem emerytalnym.

Uchwaloną w grudniu 2013 r. ustawę o zmianach w OFE ówczesny prezydent Bronisław Komorowski podpisał 27 grudnia 2013 roku. Zakwestionował równocześnie m.in. zakaz inwestowania Funduszy w obligacje, nakaz inwestowania w akcje i zakaz reklamy OFE. Jego zdaniem wskazane przez niego regulacje mogą być niezgodne z zasadą zaufania do prawa.

Prezydent zauważył, że zastosowane w nowelizacji rozwiązania wydają się zbyt dotkliwe i nadmiernie ingerujące w prawa ubezpieczonych. Według niego trudno doszukać się racjonalnego uzasadnienia w stworzeniu systemu, który niejako z góry zakłada, że zgromadzone przez ubezpieczonego w II filarze składki narażone będą na ryzyko inwestycyjne. Z kolei zakaz reklamy OFE może naruszać zasadę tzw. wymogu konieczności wprowadzanego ograniczenia oraz zasadę wolności działalności gospodarczej.

Natomiast Rzecznik Praw Obywatelskich zarzucał przepisom naruszenie zasad zaufania obywateli do państwa oraz niedziałania prawa wstecz. W skardze wskazano m.in., że przeniesienie do ZUS i umorzenie 51,5 proc. aktywów OFE narusza zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa (zasadę lojalności). RPO zwrócił też uwagę, że członkom OFE nie przyznano prawa do wypowiedzenia się na temat przesunięcia środków zgromadzonych na rachunkach w OFE na subkonta w ZUS. Według rzecznika kwestionowane rozwiązanie ingeruje w prawa majątkowe członków OFE, określając w nowych przepisach prawnych z mocą wsteczną takie skutki prawne, które nie występowały pod rządami prawa starego.



Czytaj więcej na http://www.rmf24.pl/raporty/raport-emerytury-ofe/fakty/news-ustawa-o-ref...
Obrazek użytkownika Ursa Minor

Ursa Minor

04 November, 2015 - 20:13

TK: Zmiany w OFE zgodne z ustawą zasadniczą

Radio Maryja
fot. PAP/Radek Pietruszka
Trybunał Konstytucyjny orzekł dziś, że zmiany, które miały miejsce w OFE, były zgodne z konstytucją. Sędziowie zakwestionowali jedynie zakaz reklamy Otwartych Funduszy Emerytalnych zawarty w zmianach ograniczających rolę OFE w systemie emerytalnym.

Trybunał uznał za zgodne z konstytucją: zakaz inwestowania Funduszy w obligacje państwowe, nakaz inwestowania w akcje, przeniesienie do ZUS i umorzenie 51,5 proc. aktywów OFE oraz obowiązek ponownego wyboru OFE lub ZUS.

Prof. Leokadia Oręziak z SGH podkreśla, że takie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego pozwoliło uniknąć niewyobrażalnego problemu w finansach publicznych.

– Gdyby trybunał orzekł inaczej, to byśmy nie wiedzieli za co się złapać, żeby ratować finanse publiczne. To byłaby prawdziwa katastrofa. Cieszę się, że Trybunał Konstytucyjny po prostu uznał, że ustawa była zgodna z konstytucją – powiedziała prof. Leokadia Oręziak.

Ekspert dodała, że przyszły rząd powinien rozważyć możliwość przekazania reszty środków OFE do ZUS-u.

Trybunał rozpoznał dziś wnioski prezydenta i Rzecznika Praw Obywatelskich.

 http://www.radiomaryja.pl/informacje/zmiany-w-ofe-zgodne-z-ustawa-zasadn...

Obrazek użytkownika Ursa Minor

Ursa Minor

04 November, 2015 - 20:24

To pieniądze państwa? 

Składki emerytalne przekazane do otwartych funduszy emerytalnych to środki publiczne oddane funduszom w zarząd – przekonywał sędzia Trybunału Konstytucyjnego prof. Marek Zubik, uzasadniając wyrok w sprawie zmian w systemie emerytalnym.

TK uznał za konstytucyjne przekazanie części środków zgromadzonych w OFE do ZUS. Sędzia tłumaczył, że określenie charakteru prawnego składki emerytalnej i znaczenie zarządzania nią przez OFE było kluczową kwestią w rozpatrywanej sprawie.

– Składka emerytalna, stanowiąc uprzednio część prawa majątkowego pracownika do wynagrodzenia brutto […] podobnie jak podatek dochodowy (jest) ciężarem publicznym […], a jednocześnie daniną publiczną – uznał sędzia.

Stwierdził, że płacenie składki jest obowiązkiem ubezpieczonych, więc środki pochodzące ze składki emerytalnej nie mogą być rozumiane w sensie konstytucyjnym jako własność prywatna ubezpieczonych.

W jego ocenie, pieniądze te stanowią publiczne środki na pokrycie zobowiązań państwa, a przekazanie ich do OFE to czynność techniczno-administracyjna.

Według TK, traktowanie aktywów OFE jako prywatnych środków ubezpieczonych miałoby daleko idące konsekwencje konstytucyjne. Ustawodawca doprowadziłby w ten sposób do naruszenia istoty własności, czyli przymusowego oszczędzania i przekazania części wynagrodzenia podmiotowi prywatnemu. Zdaniem Trybunału, to mogłoby być niekonstytucyjne wyzucie obywatela z własności na rzecz podmiotu prywatnego.

Trybunał Konstytucyjny uznał za zgodne z Konstytucją najważniejsze z zaskarżonych przez prezydenta i Rzecznika Praw Obywatelskich wprowadzonych dwa lata temu zmian w OFE. Za niekonstytucyjny uznał tylko zakaz reklamy funduszy.

Zdania odrębne do kilku wątków wyroku zgłosili w różnym zakresie sędziowie Teresa Liszcz – do czterech punktów wyroku, Mirosław Granat – do dwóch i Wojciech Hermeliński – do jednego.

Artykuł opublikowany na stronie: http://www.naszdziennik.pl/ekonomia-finanse/146549,to-pieniadze-panstwa.html
Obrazek użytkownika Ursa Minor

Ursa Minor

04 November, 2015 - 20:53

Trybunał zdecydował: Reforma OFE zgodna z konstytucją. Pełnej zgody nie było. ZOBACZ UZASADNIENIE

 
 
Trybunał zdecydował: Reforma OFE zgodna z konstytucją. Pełnej zgody nie było. ZOBACZ UZASADNIENIE - niezalezna.pl
foto: Tomasz Adamowicz/Gazeta Polska
W ocenie Trybunału Konstytucyjnego reforma emerytalna dotycząca Otwartych Funduszy Emerytalnych jest zgodna z konstytucją. Okazuje się jednak, że sędziowie orzekający w sprawie nie byli jednomyślni. Votum separatum zgłosiło troje badających sprawę sędziów TK: Mirosław Granat, Wojciech Hermeliński oraz Teresa Liszcz.

Z orzeczenia T rybunału Konstytucyjnego wynika, że reforma emerytalna była zgodna z konstytucją.  Zgodnie z treścią wyroku za zgodne z treścią ustawy zasadniczej sędziowie uznali:


1. Zakaz lokowania przez OFE w państwowe obligacje,
 
2. Przekazanie części zgromadzonych składek z OFE do ZUS,
 
3. Ponowny wybór OFE-ZUS.

 Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego zdecydowali, że niezgodny z konstytucją częściowo był jedynie przepis, który wprowadzał zakaz reklamy Otwartych Funduszy Emerytalnych.

Okazuje się, że nie wszystkie decyzje zapadły jednogłośnie. Zdanie odrębne i votum separatum zgłosili następujący sędziowie:
Mirosław Granat (Votum separatum pkt 1-6)
Wojciech Hermeliński (zdanie odrębne ad pkt 3)
Teresa Liszcz (Votum separatum do pkt 1, 2, 3 i 6)
 
Poniżej publikujemy pełną treść wyroku TK ws Otwartych Funduszy Emerytalnych:

Trybunał Konstytucyjny w składzie:
 
Andrzej Rzepliński – przewodniczący
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński
Leon Kieres
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz – I sprawozdawca
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Andrzej Wróbel
Marek Zubik – II sprawozdawca,
 
protokolant: Krzysztof Zalecki,
 
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawców oraz Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rady Ministrów, na rozprawie w dniu 3 listopada 2015 r., połączonych wniosków:
 
I.   Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 30 stycznia 2014 r. o zbadanie zgodności:
 
1) art. 141 ust. 2 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 989, ze zm.)
 
a) w związku z art. 4 pkt 33, art. 23 ust. 1 oraz art. 35 ustawy z dnia 6 grudnia 2013 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z określeniem zasad wypłaty emerytur ze środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych (Dz. U. poz. 1717), z art. 2 i art. 67 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
 
b) w związku z art. 23 ust. 1-6, 9 i 15-18 oraz art. 35 ustawy powołanej w punkcie I.1 lit. a, z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
 
2) art. 197 ustawy powołanej w punkcie I.1, w części dotyczącej powszechnych towarzystw emerytalnych oraz otwartych funduszy emerytalnych, z zasadą poprawnej legislacji wywodzoną z art. 2 Konstytucji,
 
3) art. 197a ustawy powołanej w punkcie I.1 z art. 22 i art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z zasadą poprawnej legislacji wywodzoną z art. 2 Konstytucji,
 
4) art. 39a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1442, ze zm.):
 
a) z art. 2 i art. 67 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
 
b) z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
 
5) art. 11 i art. 24 ustawy powołanej w punkcie I.1 lit. a:
 
a) z art. 2 i art. 67 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
 
b) z art. 2 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
 
6) art. 36 ustawy powołanej w punkcie I.1 lit. a z art. 22 i art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z zasadą poprawnej legislacji wywodzoną z art. 2 Konstytucji,
 
II. Rzecznika Praw Obywatelskich z 29 sierpnia 2014 r. o zbadanie zgodności:
 
1) art. 11 ust. 1 i 2 ustawy powołanej w punkcie I.1 lit. a w zakresie, w jakim dotyczy osób, o których mowa w art. 111 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie I.4, z zasadą zaufania obywateli do państwa i prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji oraz z art. 31 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
 
2) art. 23 ustawy powołanej w punkcie I.1 lit. a z zasadą zaufania obywateli do państwa i prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji,
 
o r z e k a:
 
1. Art. 141 ust. 2 ustawy z 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 989, 1289 i 1717 oraz z 2015 r. poz. 238 i 1513) w związku z art. 4 pkt 33, art. 23 ust. 1 oraz art. 35 pkt 2-4 ustawy z 6 grudnia 2013 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z określeniem zasad wypłaty emerytur ze środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych (Dz. U. poz. 1717) jest zgodny z art. 2 i art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
 
2. Art. 141 ust. 2 ustawy z 28 sierpnia 1997 r. w związku z art. 23 ust. 1-6, 9 i 15-17 oraz art. 35 pkt 2-4 ustawy z 6 grudnia 2013 r. jest zgodny z art. 2 oraz z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
 
3. Art. 23 ust. 1, 2 i 18 ustawy z 6 grudnia 2013 r. jest zgodny z art. 2 Konstytucji.
 
4. Art. 11 ust. 1 i 2 ustawy z 6 grudnia 2013 r. oraz art. 39a ust. 1, 2 i 3 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 121, 1037, 1240, 1269 i 1506) są zgodne z art. 2 Konstytucji.
 
5. Art. 11 ust. 1 i 2 ustawy z 6 grudnia 2013 r. w zakresie, w jakim dotyczy osób, o których mowa w art. 111 ust. 3 ustawy z 13 października 1998 r., nie jest niezgodny z art. 31 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
 
6. Art. 197 ust. 1, 2 i 3 ustawy z 28 sierpnia 1997 r. w zakresie, w jakim odnosi się do powszechnych towarzystw emerytalnych i otwartych funduszy emerytalnych oraz art. 197a ust. 1 i 2 ustawy z 28 sierpnia 1997 r., są zgodne z art. 2 Konstytucji.
 
7. Art. 197a ust. 1 ustawy z 28 sierpnia 1997 r. jest niezgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
 
Ponadto p o s t a n a w i a:
 
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) związku z art. 134 pkt 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1064) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
 
Andrzej Rzepliński
Stanisław Biernat
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat (Votum separatum pkt 1-6)
Wojciech Hermeliński (zdanie odrębne ad pkt 3)
Leon Kieres
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz (Votum separatum do pkt 1, 2, 3 i 6)
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Andrzej Wróbel
Marek Zubik

 

http://niezalezna.pl/72608-trybunal-zdecydowal-reforma-ofe-zgodna-z-kons...

Obrazek użytkownika Ursa Minor

Ursa Minor

04 November, 2015 - 21:24

PiS o wyroku Trybunału Konstytucyjnego ws. OFE: "Nie sprawdził się najczarniejszy scenariusz"


Fot. PAP/Pietruszka
Fot. PAP/Pietruszka

Odetchnęliśmy ulgą, bo najczarniejszy scenariusz, czyli konieczność zwrotu środków z OFE, nie sprawdził się

— powiedział PAP Henryk Kowalczyk (PiS) po środowym wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który rozpatrywał konstytucyjność przepisów o OFE.

W środę Trybunał Konstytucyjny uznał za zgodne z konstytucją najważniejsze z zaskarżonych przez byłego prezydenta Bronisława Komorowskiego i Rzecznika Praw Obywatelskich wprowadzonych dwa lata temu zmian w systemie emerytalnym, które ograniczyły rolę OFE. Chodzi m.in. o przekazanie części środków zgromadzonych w OFE do ZUS oraz obowiązek ponownego wyboru OFE lub ZUS. Jedynie zakaz reklamy funduszy TK uznał za niezgodny z konstytucyjną zasadą wolności wyrażania poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.

Przede wszystkim odetchnęliśmy z ulgą, bo nie sprawdził się najczarniejszy scenariusz, czyli konieczność zwrotu środków z OFE. To byłby dramat dla budżetu

— podkreślił poseł PiS.

Stwierdzenie niekonstytucyjności, jeśli chodzi o zakaz reklamy funduszy, to w tym wszystkim drobiazg

— dodał.

Kowalczyk ocenił, że środowy wyrok Trybunału w sprawie OFE nie otwiera drogi do likwidacji funduszy.

To, co się stało, czyli zabranie tych pieniędzy, było nie w porządku i nieuczciwe - nadal to podtrzymujemy. Oczywiście teraz cofanie tej decyzji też byłoby szkodliwe

— zaznaczył.

Stanowisko PiS jest niezmienne - chcemy ludziom dać wybór. Jeśli chcą się przenieść, chcą wyjść z OFE z kapitałem, to aby mieli taką możliwość. Jeśli natomiast chcą pozostać w otwartych funduszach, to niech pozostaną, ale muszą mieć też wiedzę na temat ryzyka, jakie się z tym wiąże oraz pełną informację, nie tylko reklamę

— podkreślił.

http://wpolityce.pl/polityka/270742-pis-o-wyroku-trybunalu-konstytucyjne...

Więcej notek tego samego Autora:

=>>